पुलिस को गुप्त रूप से रिकॉर्ड करने के लिए तीसरे पक्ष के दर्शकों के अधिकार की स्थापना 

रॉडनी किंग की पिटाई और जॉर्ज फ्लॉयड की वीडियो टेप हत्या के बीच पूरे तीस वर्षों में, पुलिस कदाचार की रिकॉर्डिंग ने अपराधियों और पुलिस क्रूरता के पीड़ितों को एक चेहरा दिया है। आज सोशल मीडिया पर इन रिकॉर्डिंग्स की पहुंच को देखते हुए, स्मार्टफोन वाला कोई भी व्यक्ति नस्लीय भेदभाव की सबसे क्रूर अभिव्यक्तियों में से एक पर देश का ध्यान आकर्षित करने की मांग कर सकता है।

हालाँकि, सामाजिक आंदोलनों में उनकी उपयोगिता के बावजूद, पुलिस की रिकॉर्डिंग ने कानूनी रूप से अस्पष्ट स्थान ले लिया है। संघीय अदालतों ने लगातार पुलिस द्वारा सार्वजनिक रूप से रिकॉर्ड करने के लिए व्यक्तियों के अधिकारों की प्रथम संशोधन की सुरक्षा की पुष्टि की है, लेकिन वे इस बारे में स्पष्ट नहीं हैं कि क्या यह सुरक्षा गुप्त रिकॉर्डिंग तक फैली हुई है। संघीय और राज्य वायरटैप कानूनों की व्याख्या गुप्त रिकॉर्डिंग को गैरकानूनी बनाने के लिए की जा सकती है, और अदालतें - देर तक - बड़े पैमाने पर इस प्रश्न पर निर्णय लेने से बचती रही हैं।

हालाँकि, दिसंबर 2020 में, फर्स्ट सर्किट ने स्पष्ट रूप से माना कि व्यक्तियों को पुलिस को गुप्त रूप से रिकॉर्ड करने का अधिकार है। प्रोजेक्ट वेरिटास एक्शन फंड बनाम रॉलिन्स, 982 एफ.3डी 813 (प्रथम सर्किल 2020)। अपने फैसले में, अदालत ने गुप्त रिकॉर्डिंग के मूल्य की पुष्टि की और पाया कि ऐसी रिकॉर्डिंग के उत्पादन पर राज्य का प्रतिबंध व्यक्तियों के प्रथम संशोधन अधिकारों का उल्लंघन करता है। इस मामले की टिप्पणी में तर्क दिया गया है कि देश भर की अदालतों को फर्स्ट सर्किट के मॉडल का पालन करना चाहिए। हमारा मानना ​​है कि गुप्त रिकॉर्डिंग का उत्पादन सामाजिक आंदोलनों को कदाचार पर प्रकाश डालने और जवाबदेह ठहराने की शक्ति प्रदान करके एक महत्वपूर्ण प्रथम संशोधन हित को पूरा करता है। इसके अलावा, हमारा तर्क है कि गुप्त रिकॉर्डिंग की स्थापित संवैधानिकता संभावित रिकॉर्डर को निश्चितता और इसलिए सुरक्षा प्रदान करती है जो अन्य विकल्पों के माध्यम से अनुपलब्ध है। अंत में, हमारा मानना ​​है कि पुलिस को रिकॉर्ड करने के अधिकार को सीमित करने के पारंपरिक तर्क - जैसे कि व्यक्तियों की निजता के अधिकार को संरक्षित करना और सार्वजनिक सुरक्षा को सुरक्षित करना - गुप्त और खुली रिकॉर्डिंग के बीच संवैधानिक रूप से सार्थक अंतर को उचित नहीं ठहरा सकते, जैसा कि फर्स्ट सर्किट ने पुष्टि की है।

हालाँकि, पुलिस में रिकॉर्ड दर्ज करने के किसी के अधिकार का दायरा संघीय अदालतों में कुछ हद तक अस्पष्ट रहा है। केस कानून के हालिया घटनाक्रम ने इन रिकॉर्डिंग्स के उत्पादन में निहित महत्वपूर्ण प्रथम संशोधन हितों पर जोर दिया है। देश भर में संघीय अपीलीय अदालतों ने सार्वजनिक स्थानों पर पुलिस की रिकॉर्डिंग में वैध प्रथम संशोधन अधिकार के अस्तित्व को लगातार मान्यता दी है।  फील्ड्स बनाम फिलाडेल्फिया शहर देखें, 862 एफ.3डी 353, 355-56 (3डी सर्कुलर 2017); टर्नर बनाम ड्राइवर, 848 एफ.3डी 678, 689 (5वां सर्कुलर 2017); एसीएलयू ऑफ़ इल. बनाम अल्वारेज़, 679 एफ.3डी 583, 595-600, 608 (7वां सर्कुलर 2012); ग्लिक बनाम कनिफ़, 655 एफ.3डी 78, 82 (प्रथम सर्कुलर 2011); स्मिथ बनाम सिटी ऑफ़ कमिंग, 212 एफ.3डी 1332, 1333 (11वां सर्कुलर 2000); फ़ोर्डिस बनाम सिटी ऑफ़ सिएटल, 55 एफ.3डी 436, 439 (9वीं सर्कुलर 1995)। हालाँकि, इन निर्णयों ने इस अधिकार के दायरे को परिभाषित नहीं किया है, विशेष रूप से गुप्त रिकॉर्डिंग के संदर्भ में । कुछ लोगों ने तर्क दिया है कि पुलिस अधिकारियों की गुप्त रिकॉर्डिंग राज्य वायरटैप क़ानून का उल्लंघन करती है और जिम्मेदार लोगों पर आपराधिक मुकदमा चलाया जाना चाहिए। देखेंप्रोजेक्ट वेरिटास एक्शन फंड बनाम रॉलिन्स, 982 एफ.3डी 813, 819–20 (प्रथम सर्किल 2020) हालाँकि इस सिद्धांत पर अभी तक संघीय अदालतों द्वारा व्यापक रूप से विचार नहीं किया गया है, लेकिन यह मानने का कारण है कि उन्हें यह प्रेरक लग सकता है।

प्रोजेक्ट वेरिटास एक्शन फंड बनाम रॉलिन्स में , फर्स्ट सर्किट ने वादी के. एरिक मार्टिन और रेने पेरेज़ द्वारा लाई गई एक पूर्व-प्रवर्तन कार्रवाई की समीक्षा की।  982 एफ.3डी 813, 817, 820 (पहला सर्कुलर 2020), एएफएफजी मार्टिन बनाम ग्रॉस, 340 एफ. सप्प। 3डी 87 (डी. मास. 2018)। फर्स्ट सर्किट ने वादी के. एरिक मार्टिन और रेने पेरेज़ द्वारा लाई गई एक पूर्व-प्रवर्तन कार्रवाई की समीक्षा की। उन्होंने बोस्टन पुलिस के आयुक्त और सफ़ोल्क काउंटी के जिला अटॉर्नी को मैसाचुसेट्स क़ानून "धारा 99" को लागू करने से रोकने के लिए धारा 1983 के तहत इस चुनौती की शुरुआत की थी, जो नागरिकों और सार्वजनिक अधिकारियों के बीच बातचीत की गुप्त रिकॉर्डिंग को प्रतिबंधित करती है। . मास जनरल कानून अध्याय। 272, §99 (2018); प्रोजेक्ट वेरिटास , 982 एफ.3डी 817, 820 पर।वादी नागरिक अधिकार कार्यकर्ता थे जिन्होंने जवाबदेही के एक तंत्र के रूप में पुलिस-नागरिक बातचीत को गुप्त रूप से रिकॉर्ड किया था - और गुप्त रूप से रिकॉर्डिंग जारी रखना चाहते थे। प्रोजेक्ट वेरिटास , 982 एफ.3डी एट 820। हालांकि वे अदालत के लिए उन विशेष क्षणों की भविष्यवाणी नहीं कर सके जब उन्हें ऐसी रिकॉर्डिंग करने की आवश्यकता होगी, वादी ने तर्क दिया कि पुलिस अधिकारियों को खुले तौर पर रिकॉर्डिंग करने में उनके पूर्व अनुभव से पता चलता है कि ऐसे क्षण होंगे निश्चित रूप से घटित होता है. 9 पर वादी-अपीलकर्ताओं के लिए संक्षिप्त विवरण, प्रोजेक्ट वेरिटास एक्शन फंड बनाम रॉलिन्स, 982 एफ.3डी 813 (पहला सर्कुलर 2020) (नंबर 19-1629) (के. एरिक मार्टिन और रेने पेरेज़ द्वारा प्रस्तुत)।हालाँकि, धारा 99 के प्रवर्तन के सक्रिय इतिहास को देखते हुए, मार्टिन और पेरेज़ को लगा कि उनके पास आगे बढ़ने के लिए कोई सुरक्षित, कानूनी रास्ता नहीं है।